“Les physiciens ont tendance à traiter la mécanique quantique comme un robot aveugle sur lequel ils comptent pour effectuer certaines tâches, et non pas comme un membre de la famille qu’ils aiment à un niveau personnel», écrit Sean Carroll dans le prologue de son nouveau livre, quelque chose de profondément caché , qui publie aujourd’hui. Le physicien de Caltech pense que ses collègues ont trop tardé à réfléchir au vrai sens de la mécanique quantique.”
Wired
Un gros article de physique quantique partagé par Nico Augusto ! Il s’agit ici de l’ITW de Sean Carroll, qui sort un nouveau livre, “Something Deeply Hidden”. Dans lequel il semble défendre la théorie du Many Worlds, et vouloir nous faire réfléchir à ce qu’est la réalité.
Lien vers l’article :
Proposition de traduction :
DANS LES ANNÉES 60, le physicien Richard Feynman a écrit: “Je pense que je peux dire sans risque que personne ne comprend la mécanique quantique .” Aujourd’hui, la situation n’a pas changé. Bien sûr, les physiciens utilisent la mécanique quantique. Ils ont utilisé la théorie pour anticiper l’existence de nouvelles particules comme le boson de Higgs, et maintenant ils exploitent ses règles pour construire des technologies comme les ordinateurs quantiques. Mais si vous demandiez aux physiciens ce que les équations disent réellement de la réalité? Ils ne pourraient pas répondre définitivement.
«Les physiciens ont tendance à traiter la mécanique quantique comme un robot aveugle sur lequel ils comptent pour effectuer certaines tâches, et non pas comme un membre de la famille qu’ils aiment à un niveau personnel», écrit Sean Carroll dans le prologue de son nouveau livre, quelque chose de profondément caché , qui publie aujourd’hui. Le physicien de Caltech pense que ses collègues ont trop tardé à réfléchir au vrai sens de la mécanique quantique.
Le physicien Sean Carroll est l’auteur de quelque chose de profondément caché: les mondes quantiques et l’émergence de l’espace-temps.
En particulier, Carroll s’oppose à l’approche dominante de la mécanique quantique qui est officiellement connue sous le nom d’ interprétation de Copenhague , et officieusement comme «tais-toi et calcule». Au lieu de cela, il privilégie une idée vieille de cinq décennies connue sous le nom de Many Worlds , d’abord proposée par le physicien Hugh Everett. Il décrit l’univers comme un ensemble changeant de nombres, connu sous le nom de fonction d’onde, qui évolue selon une seule équation. Selon Many Worlds, l’univers se divise continuellement en nouvelles branches, pour produire plusieurs versions de nous-mêmes. Carroll pense que, jusqu’à présent, Many Worlds est l’explication la plus simple possible de la mécanique quantique. WIRED lui a posé une série de questions de stoner sur la nature de la réalité, et il a accepté. L’interview a été condensée et légèrement modifiée pour plus de clarté.
Qu’est-ce que la réalité ?
Carroll : La meilleure réponse que nous pouvons donner est que la réalité est un vecteur dans l’espace de Hilbert. C’est la manière technique de dire que la réalité est décrite par une seule fonction d’onde mécanique quantique.
OK, c’est abstrait. Veuillez conceptualiser cela?
Nous voyons des tables et des chaises et des personnes et des planètes se déplacer dans l’espace-temps. La mécanique quantique dit qu’il n’y a pas de tables et de chaises – il y a juste quelque chose que nous appelons une fonction d’onde.
Notre description classique du monde est une manière approximative de niveau supérieur de parler de la fonction d’onde. Le travail des physiciens et des philosophes est de montrer comment, si nous vivons dans un monde qui n’est qu’une fonction d’onde, alors pourquoi semble-t-il qu’il y ait des gens et des planètes et des tables et des chaises ?
Nous n’avons pas de consensus définitif.
Parlons donc de Many Worlds. Qu’est-ce que c’est?
La mécanique quantique dit qu’un électron peut être dans une superposition de tous les emplacements possibles. La position d’un électron n’existe pas. Mais lorsque vous observez l’électron, vous le voyez en un seul endroit. C’est le mystère fondamental de la mécanique quantique. Sa description lorsque personne ne regarde est différente de ce que vous voyez.
Beaucoup de mondes disent, pourquoi ne nous traitons-nous pas simplement, l’observateur, comme votre propre système de mécanique quantique ?
Vous êtes également fait de particules mécaniques quantiques. Alors, que se passe-t-il lorsque vous, l’observateur, cherchez l’électron? L’électron commence dans une superposition de nombreux emplacements possibles. Quand vous regardez, vous évoluez dans un système combiné de vous et de l’électron dans une superposition. La superposition consiste en l’électron qui est ici et vous le voyez ici, plus l’électron est là et vous le voyez là, et ainsi de suite. La brillante décision de Hugh Everett était de dire que les différentes parties de la superposition existent vraiment. C’est juste qu’ils sont dans des mondes séparés et sans interaction.
Dites que vous lancez une pièce. Pile, vous gagnez un million de dollars – fece, vous mourez. Beaucoup de mondes disent qu’une fois que vous lancez la pièce, les deux mondes existent ?
La branche des mondes lorsque vous effectuez une mesure quantique, et non pas lancez une pièce. Mais dans l’esprit de votre question, oui. Lorsqu’un observateur macroscopique s’emmêle avec un système quantique microscopique dans une superposition, le monde se ramifie.
Donc, parce que l’univers se ramifie, il existe différentes versions de moi et de vous, dont certaines peuvent être mortes. Est-ce que ceci te dérange?
Enfant, je m’inquiétais, et si le monde n’existait pas du tout ?
Je perdrais le sommeil à cause de ça. Mais de nombreux mondes ne m’ont jamais donné les mêmes soucis existentiels. Je parle de l’identité dans le livre et de la façon dont nous pouvons donner un sens à nos multiples copies.
Sont-ils vraiment nous ? Dois-je m’en soucier ?
Mais je pense que presque toujours la réponse est que vous devez vous comporter dans notre monde exactement comme si ces mondes n’existaient pas. Il existe même des preuves formelles, compte tenu de certaines hypothèses, disant que cela est vrai.
Vraiment, rien de tout cela ne vous dérange?
Regardez, nous savons que notre univers observable est le même, en moyenne, à plusieurs milliards d’années-lumière d’ici. Il y a une limite à ce que nous pouvons voir, donc cela pourrait être infiniment grand. Si l’univers est infiniment grand et qu’il se ressemble partout, cela garantit que des copies infinies de quelque chose exactement comme vous existent là-bas. Cela me dérange-t-il ? Non, je ne vais pas parler à ces gens. J’ai d’autres choses à craindre. Je ressens la même chose pour les autres branches de la fonction d’onde. Je ne peux pas interagir avec eux. Je leur souhaite bonne chance, c’est tout ce que je peux dire.
Alors à quoi ça sert ?
Comprendre la réalité. Il ne s’agit pas de croissance personnelle. Ça ne devrait pas l’être. C’est essayer de comprendre comment la réalité fonctionne à un niveau profond. Ce n’est pas que nous voulons que les mondes soient là; c’est simplement la façon la plus simple et la plus austère de comprendre les données.
Où sont les mondes ?
Il n’y a rien de tel que l’endroit où ils se trouvent. Certaines choses n’ont pas d’emplacement. Où est notre univers ?
L’univers n’est pas le genre de chose qui a un emplacement.
Où est située la fraternité ? Où est situé le numéro cinq ?
Les mondes existent simplement en même temps que les nôtres.
Dans votre livre, vous écrivez comment le conseiller en doctorat d’Everett a édulcoré ses idées sur Many Worlds parce qu’elles semblaient en contradiction directe avec la physique dominante.
Vous êtes-vous déjà senti ostracisé ou censuré par le reste de la communauté des physiciens?
«Ostracisé», «censuré» – ce ne sont pas les bons mots. Ignoré, certainement. On m’a dit: “Lorsque vous postulez pour des subventions, ne mentionnez pas que vous travaillez sur les bases de la mécanique quantique.” Ce n’est pas considéré comme une physique sérieuse.
Ce n’est pas quelque chose que les agences gouvernementales veulent vous donner de l’argent.
La plupart des gens ne passent pas beaucoup de temps à réfléchir à la réalité.
Quand as-tu commencé ?
Il m’a fallu un certain temps pour découvrir que la réalité, telle que décrite par la mécanique quantique, était beaucoup plus étrange que le Big Bang et les trous noirs et des trucs comme ça. Cela n’a commencé que lorsque j’étais étudiant de premier cycle à l’université. Mais je peux retracer mon intérêt pour la physique jusqu’à avoir environ 10 ans. J’ai toujours été attiré par les plus grandes questions possibles. Je n’ai jamais été intéressé par le fonctionnement d’un téléphone.
Pourquoi pas?
Si vous comprenez les téléphones, je ne sais pas combien cela vous dirait sur le fonctionnement des radios, des voitures ou d’autres choses. Alors que comprendre la réalité s’applique à tout.
Je dois donc demander. Récemment, de nombreux scientifiques bien connus tels que Lawrence Krauss et George Church ont dû publiquement tenir compte du fait qu’ils avaient pris de l’argent et entretenu des relations avec Jeffrey Epstein . Pendant des années, vous avez contribué à la rédaction de la Edge Foundation, dont le fondateur John Brockman a été appelé «Jeffrey Epstein’s intellectuelle enabler » par The New Republic. Epstein a également aidé à financer la Fondation Edge pendant des années. Avez-vous à un moment ou à un autre interagi avec Epstein ou croisé votre chemin avec Edge ou autrement?
Pas via Edge. Je ne savais pas qu’il était impliqué. Je n’ai jamais rencontré Epstein. J’ai été invité une fois à une réunion scientifique sur l’île d’Epstein, et j’ai dit non. Mais c’était par une connexion complètement différente, pas par Brockman.
En quelle année l’invitation de Jeffrey Epstein était-elle ?
Je ne me souviens pas; c’était probablement ’08 ou ’09, si je devine. C’était certainement après mon déménagement à Caltech, en 2006.
Pourquoi avez-vous refusé?
Il y avait un tas de raisons. La personne qui a fait en sorte que je sois invitée était Al Seckel , qui était juste une autre sorte de personne de mauvaise réputation. Le tout semblait irréfutable du début à la fin, donc je ne voulais rien avoir à faire avec ça. La vie est trop courte. J’ai d’autres choses à faire.
Écrire commentaire