Une ufologue pseudo septique (rien de péjoratif ici) a posté un article sur les dernières déclassifications ayant attrait à la vidéo Gimbal en y abordant la possibilité de l’hypothèse leurres radar (si j’ai bien saisi !) or on va comprendre que ce n’est pas si pertinent/réaliste que cela !
En effet en préambule de cet article elle y stipule les éléments suivants:
Une piste que nous avions soulevée comme explication à certains des fameux cas UAP, qui nous semblait plus probable que des incursions furtives de véhicules d’un autre monde (au choix : extra-intra-terrestre, d’un autre temps, influençant la conscience, etc … les exoticiens ne manquant pas d’imagination mais juste un peu d’esprit critique.)
Outre la petite moquerie (mais bon c’est de bonne guerre !), on va tout de même parler de l’hypothèse et de l’esprit critique, effectivement son préambule indique une hypothèse qui serait abordée dans l’article.
En y regardant précisément il en ressort cela:
"F-18 Pilot Says He Locked On To Infamous UFO, Thought It Was ‘Part Of A Training Exercise"
ou encore
"Initially thinking it may be a simulated advisory aircraft as well part of the COMPTUEX scenario, he took a (redacted) lock to investigate further."
Ainsi je pense que cette ufologue, pense à l’hypothèse d’une « cible radar simulée » or si on gratte un peu on va voir que cela n’est pas si évident, selon mes analyses, pourquoi et qu’est ce qui en découle ?
1 – cadre de l’exercice.
Cet exercice est appelé un COMPTUEX, qui consiste à réaliser 18 jours d’exercices axés sur les événements programmés, suivis d’un combat final de trois jours avec exercices non-programmés (en conduite).
Ainsi la « task force » évalué/testé l’est par une autre task force qui, elle, joue l’ennemi et non des programmes de simulation, par exemple dans le lien qui suit c’est expliqué, lire ici.
A la gloire de la France on y lit que lors d’un COMPTUEX un de nos sous-marin à réussi à s’infiltrer et couler de façon « simulé » (ici les tirs) le porte avion US sans se faire déceler…Outre cet exploit, on peut y lire également cela:
"Dans un premier temps, le sous-marin français a été intégré au CSG 12 pour des missions de lutte anti-sous-marine puis le SNA a rejoint le camp des « agresseurs », avec la mission de localiser l’USS Theodore Roosevelt et son escorte, et de les détruire. Ce qu’il a réussi à faire, apparemment…"
On a bien ici confirmation de l’existence d’ennemis/adversaires simulés par un autre groupe aux moyens « réels » équivalents !
Donc lorsque le pilote parle d’un avion simulé, il parle d’un avion qui simule l’ennemi et non une trace radar simulée par un quelconque moyen révolutionnaire.
Voilà où l’hypothèse bat de l’aile et le sens critique également !
Alors oui les armées ont des moyens de simulations et des simulateurs, pour les entraînements terrestres je peux témoigner que leurs simulations (US) sont vraiment vieilles (années 80 de mémoire) mais elles suffisent largement pour ce qui est testé; en moyen aéro ils ont des moyens de simulation, mais cela reste des simulations de tirs , un petit peu comme l’armée Française au CENTAC pour l’armée de terre.
Donc en conclusion, des simulations ou des leurres radars ne sont pas si évidents à invoquer, comme je l’ai développé auparavant, ici sinon il suffit de lire un peu ce que sont les brouillages et déceptions radars et l’on comprend vite que créer un écho radar de toute pièce qui se déplace comme le notifies les témoins du tic tac mais également dans d’autres témoignages n’est pas chose aisée et finalement si intéressante pour les forces.
Ou alors on invoque le truc « top secret » mais dans la bouche des pseudo septiques cela serait bizarre étant donné qu’ils ont maintes fois critiqués celles et ceux qui invoquent cet
argument !
2 - le vrai plus de l’article invoqué par les pseudo septiques.
Et bien cet article aborde la déclassification du témoignage du pilote ayant eu a faire avec le Gimbal et en gros cela change quelques éléments, notamment les conclusions apportés par M.West entre autres sceptiques !
Je cite ici l’excellent toledo du site uap-blog:
"Aux toutes dernières nouvelles…Pour information, Mick West a fait une très bonne simulation informatique de la vidéo Gimbal décrivant la trajectoire de l’objet, qu’il a rendue publique. Malheureusement cela c’est un peu retourné contre lui, car selon des informations fournies par le pilote, concernant la distance, d’autres personnes ont trouvé, en utilisant sa propre simulation, que le mouvement de l’objet ne pouvait pas être un jet.Mais sincèrement j’ai arrêté de compter les coups. Mais apparemment le truc qui semblait bouclé ne l’est finalement pas. Attendons peut être plus d’informations,
3 - attaque des sceptiques ?
Cet article va-t-il être prit pour du harcèlement ?
Parce que franchement les ufologues dont je critique les assertions semblent sérieusement m’accuser de harcèlement !
Alors que je met simplement en exergue que contrairement aux auto-qualifications de sérieux ces derniers ne sont pas si précis, exemple en est donné ici au travers d’un assertion d’une hypothèse non étayée ou alors à partir d’un article qui si on l’étudie démontre in fine le contraire.
Ici je reprend l’assertion de l’hypothèse de leurre/simulation radars, or même si cela reste possible au travers de technologie bien avancée (mais alors c’est top secret de ouf), j’émet néanmoins des réserves car je connais un peu le monde militaire et sans entrer dans les détails, les civils ont tendance à s’imaginer que les armées disposent de technologies de fou, or comme je le démontre sur mon article au sujet des drones et comme le démontre les difficultés Russes en Ukraine ce n’est pas si véridique, cela doit exister mais vraiment à la marge. bref…
Encore une affirmation non argumenté, non étayé. Encore la démonstration du pseudo-scepticisme car ces ufologues affirment/proposent une hypothèse sans prendre vraiment la peine de la démontrer !
Écrire commentaire