Cher Douglas Dean Johnson,
J'ai récemment découvert votre « Crash Story » et j'ai ressenti le besoin de répondre à certains des points que vous avez soulevés.
Il semble que vous rejetez la possibilité que l'incident de Trinity soit réel sans mener vous-même des investigations approfondies ou prendre en compte les preuves révélées par les témoins et les chercheurs.
Êtes-vous personnellement allé sur le site ou avez-vous interrogé les témoins ?
Avez-vous analysé les matériaux récupérés ?
Si ce n'est pas le cas, sur quelle base faites-vous de telles affirmations méprisantes ?
Dans le domaine de l'ufologie, il est malheureux que les débats constructifs soient souvent éclipsés par des attaques personnelles et un manque de rigueur scientifique. Cela a entraîné la progression de l'ufologie en tant que discipline respectable et scientifique.
Le travail que Mme Harris et moi avons mené au Nouveau-Mexique depuis 2018, sous la direction d'une équipe de recherche scientifique, a également été confronté à ces défis.
Depuis une décennie, les magnifiques paysages du Nouveau-Mexique ont été le théâtre de vives controverses sur la réalité et l'importance des crashs d'OVNI. Roswell, en particulier, a connu une multitude de revendications contradictoires, avec de nombreux faits fondamentaux encore incertains après une série de disputes et de procès réprimés. (1)
DONNÉES EMBARRASSANTES, AGENDAS BIAISÉS
Le mot « débat » dans l'ufologie est vide de sens. Il prend rarement une forme conduisant à des résultats créatifs. Contrairement à ce qui se passe dans les sciences ou devant un tribunal, les attaques personnelles sont autorisées pour remplacer des arguments intelligents ; amplifiées instantanément par Internet, elles laissent une réponse peu de place à une opportune.
Les dommages occasionnés à ce domaine par ce comportement sont considérables : pourquoi un chercheur ou un enquêteur extérieur s'engagerait-il dans un tel environnement conflictuel où la calomnie est encouragée et les fausses accusations applaudies pour des raisons d'audience, alors que des données précieuses, comme nous allons le voir, sont réprimées, déformées ou oubliées ?
Il y a quatre ans, dans le monde réel, une percée historique s'est produite à Washington, libérant ce domaine de la recherche des décennies d'insuffisance et de ridicule : la reconnaissance tant attendue du phénomène des « OVNIs » (ou « UAP » en anglais) par les autorités militaires, académiques et de renseignement américain était un fait réel.
En tant que signe de reconnaissance envers la communauté de recherche sur les OVNI, on s'attendait à ce que cela entraîne une approche plus organisée et digne dans l'étude publique, étant donné la masse de matériel précieux déjà rassemblée par des équipes de chercheurs les civils qui consacrent leur propre temps et argent.
Ce n'est pas le cas. Nous assistons plutôt à des querelles malaisées entre différentes parties du gouvernement
Plusieurs agences revendiquent désormais l'autorité sur le domaine, des armées d'agendas biaisés, certaines cherchant à cacher les données tandis que d'autres affirment leur intention de les divulguer.
Dans cet environnement, la confiance du public continue d'être mise à mal par les efforts visant à dénigrer les « lanceurs d'alerte », contrecarrant les tentatives de quelques membres du Congrès de leur permettre de s'exprimer clairement.
Les espoirs initiaux de rendre compte rendu au public et de valider les données se sont estompés dans l'incertitude. Les preuves les plus précieuses, détenues par des scientifiques hautement spécialisés, sont protégées par des autorisations qui ne peuvent être « reconnues », les placées ainsi hors de la portée directe du Congrès et de la divulgation publique.
Le résultat, jusqu'à présent (à quelques exceptions près, comme les travaux de M. Robert Salas et d'autres sur les observations près de sites nucléaires), n'a pas été un débat mais un modèle d'attaques personnelles de bas niveau à travers le domaine, au lieu d'un dialogue professionnel renouvelé basé sur une bonne analyse et une véritable diligence.
En tant que chercheurs privés, nous espérons que des divulgations publiques honnêtes, impartiales et non filtrées se produiront finalement et ouvriront une nouvelle ère de recherche. En attendant, nous devons vivre dans un climat de carnage sur les réseaux sociaux, de dénigrement et de conflits où toutes sortes d'attaques sont permises.
L'affaire de Trinty
Ce document concerne une série d'accusations contre « Trinity – Le secret le mieux gardé », le livre que Paola Harris et moi avons publié en 2021 et qui a été enrichi dans une nouvelle édition un an plus tard (2).
Les accusations sont larges et n'invitent pas au débat. On nous accuse de promouvoir un canular basé sur le témoignage de deux enfants, âgés de 7 et 9 ans, qui prétendent avoir été témoins du crash d'un objet ovale sur un ranch familial, un mois jour pour jour après l'explosion de la première bombe atomique sur le site de Trinity en 1945. Leurs noms sont Reme Baca et Jose Padilla.
La révélation implicite de cette date de 1945 est importante car elle réinitialise le début des principales « vagues » d'OVNI aux États-Unis deux ans avant Roswell (3).
Cela semble avoir contrarié certains des défenseurs les plus proches de cet événement. En réalité, l'affaire de Trinity pourrait apporter un soutien bien nécessaire à Roswell, comme nous le verrons ci-dessous. Mais cela est aussi gênant, peut-être parce que cela pourrait perturber une industrie lucrative bien établie de divertissement étranger dans la région ou pour d'autres raisons qui pourraient très bien être légitimes, mais restent cachées.
Plus important encore, cela pourrait également mettre en évidence la nécessité urgente de signaler certains documents du passé. Pour des raisons purement administratives, des documents essentiels sur l'ancien site atomique sont restés hors de portée des chercheurs du public, comme Paola et moi, et même du Congrès. Il n'est donc pas étonnant que cette situation ait provoqué des spéculations fiévreuses parmi les ufologues de tous bords.
En résumé, à une époque où l'opinion publique attend plus de clarté sur le phénomène, les déclarations faites par les témoins de Trinity, qui les ont gardées secrètes pendant 50 ans, pourraient enrichir la recherche et perturber de nombreux plans.
Au sein du gouvernement, certains acteurs (soutenus par des membres du Congrès) sont déterminés à révéler honnêtement des données sur la réalité des OVNI, mais d'autres forces cherchent à retarder encore cette divulgation, que ce soit parce qu'elles jugent qu' elle causerait du tort à la société humaine ou simplement pour préserver les gains monétaires provenant de futures percées industrielles lucratives sur Terre et dans l'espace.
Tel est le contexte de la présente controverse, où des « lanceurs d'alerte » potentiels mettent en danger leur gagne-pain et leur réputation, s'exposant aux représailles et aux violentes attaques personnelles causées par nos témoins sont soumis ici.
LES FAITS ESSENTIELS
Le 1er mai, un document incendiaire que nous appelons ici « Crash Story » a été largement diffusé sur Internet (4). Il est structuré en treize articles d'accusation, chacun portant sur un élément spécifique de l'histoire relaté dans notre livre : il affirme que Mme Harris et moi avons été négligeant lorsque nous avons publié Trinity. Il commence par se moquer du fait que nous avons consenti tant d'efforts à un cas qui avait été sommairement rejeté par des enquêteurs bien connus tels que Ryan Wood, Stanton Friedman et Timothy Good.
Je souhaite poursuivre cette discussion en répondant plus en détail à chaque point soulevé dans votre « Crash Story ». Cependant, il est important de souligner que les débats sur les phénomènes liés à l'OVNI ont fait passer un examen minutieux des faits et une approche scientifique présentés. J'espère que nous pourrons aborder ces questions avec respect et ouverture d'esprit, afin de promouvoir une recherche sérieuse et un dialogue constructif.
Cette première affirmation, qui aurait pu être facilement vérifiée, est simplement fausse. Notre livre explique que M. Good a entendu parler de l'affaire, mais a essayé sans succès de faire des investigations en personne. Quant à Stanton Friedman, comme nous le rapportons également, il était intrigué par ce qu'il avait entendu, mais il a dit à Mme Harris que tout son temps était pris par l'affaire Roswell. Quant à Ryan Wood, il ne consacre pas moins de six pages à l'affaire dans son excellente analyse des crashs d'OVNI, Magic Eyes Only (5). Il ne s'agit certainement pas du travail d'un chercheur qui rejette l'affaire, puisqu'il lui attribue un taux de crédibilité de 60 à 80 %.
Au-delà de cela, « Crash Story » liste trois accusations à notre rencontre. Après une étude approfondie, elles peuvent être regroupées en deux ensembles principaux, avec des caractéristiques et une pertinence différente par rapport à l'affaire réelle.
Deux éléments optimisés d'attaques personnelles auxquelles je ne répondrai pas (6).
Le premier ensemble d'accusations, qui sera traité dans la section Quatre ci-dessous, affirme qu'il y a des erreurs flagrantes dans notre livre parce que nous étions si naïfs (ou peut-être négligents, voire pires) pour donner crédit aux revendications concernant une certaine mystérieuse « parenthèse extraterrestre » trouvée à bord de l'objet écrasé ; aux récits d'auto-glorification racontés par un témoin menteur et vantard qui nous a trompés, à savoir M. Reme Baca ; et aux allégués associés concernant le site, que nos détracteurs n'ont jamais visité. Ces accusations sont sans fondement. Le lecteur a constaté que ces faits importants que nous semblions soi-disant négligés étaient en réalité bien connus de Mme Harris et de moi-même. Non seulement ils sont correctement exposés et traités dans notre livre, mais c'est nous qui les avons exposés,
Le deuxième ensemble d'accusations, évoqué dans la section Cinq, énumère certains faits qui contredisent certains aspects de l'histoire telle que racontés dans notre livre, que nous défendons sur la base de l'exactitude. Nous avons de bonnes raisons de diverger dans l'interprétation : dans seulement deux cas, nous n'avons pas encore tiré de conclusion définitive sur certains aspects de l'affaire, et nous tiendrons compte des arguments les plus rendus des critiques dans nos futures recherches . Dans notre réponse présente, nous montrerons que notre livreait ce que nous savions de bonne foi à l'époque.
POURQUOI LES CRITIQUES SONT ERRONÉES
Lorsque j'ai été impliqué dans l'affaire de Trinity par mon ami et co-chercheur Ron Brinkley en octobre 2017, Mme Paola Harris avait déjà passé quatre ans à mener des entretiens dans la région. En particulier, elle avait emmené une équipe de chercheurs du MUFON sur le site de l'accident. Plus tard, James Fox a visité les lieux et a filmé de nombreuses interviews.
Cette phase initiale de recherche a révélé la possibilité que le site de l'accident ait été délibérément « interdit » aux humains et aux animaux par l'ensemencement de plantes toxiques qui ne se trouve nulle part ailleurs sur la propriété (7).
Les témoignages de M. Baca et de M. Padilla, reproduits dans notre livre, étaient généralement cohérents, bien que les détails soient parfois différents, comme on peut s'y attendre de tout enquêteur expérimenté.
Pourquoi ces faits initiaux importants ne sont-ils pas reconnus dans « Crash Story » ?
Au contraire, le lecteur est amené à croire que les déclarations déposés des témoins ne reposent sur aucune preuve visible et sont intrinsèquement incohérents.
Au fur et à mesure que la recherche progressait, Mme Harris a découvert que Reme Baca, peut-être inspirée par l'engouement croissant et les récompenses financières autour de Roswell, considérait l'affaire comme une opportunité personnelle et essayait de la promouvoir.
À cet effet, il a écrit un livre amateur assez bien développé dans lequel il se caractérise par le meilleur rôle, et l'a publié. En revanche, José Padilla n'a jamais été intéressé par une telle promotion et a préféré adopter l'attitude qu'il avait adoptée en 1945, à savoir éviter la plupart des interviews et s'occuper de ses propres affaires.
Dans Trinity, nous avons reconnu cette volonté de célébrité de la part de M. Baca, et en conséquence, j'ai écrit le livre en me basant principalement sur le point de vue de M. Padilla, qui n'était pas notre principale source d'information .
L'accusation de naïveté et de portée portée contre nous dans « Crash Story » est inexacte : en tant qu'auteur principal, je n'ai utilisé les données enregistrées provenant de Reme Baca que lorsque celles-ci pourraient être comparées et vérifiées par rapport à d'autres déclarations de fait. Pourquoi soutenir le récit fictif selon lequel notre livre repose principalement sur la version de Baca de l'histoire ? C'est tout simplement inexact.
Il est vrai que M. Baca a peut-être vu une opportunité de célébrité dans les événements de Trinity (ce qui n'est pas illégal et est accepté dans l'ombre de Roswell), mais l'attaque dirigée contre lui met l 'accent sur le fait qu'il aurait été le chef d'un complot pour déclencher l'engouement : selon « Crash Story », il aurait inventé toute l'histoire du crash et de la récupération comme un canular pour gagner de l'argent et satisfaire son besoin de se glorifier ; il aurait incité Jose Padilla à mentir à ce sujet et aurait vanté des relations hautes placées. Ainsi, Reme Baca est présenté comme une personne malhonnête en qui on ne peut pas avoir confiance. Tout cela relève de la spéculation vaine.
Ce récit ne repose sur aucune donnée et contredit les faits de notre enquête pluriannuelle sur le site avec des témoins que nos détracteurs n'ont jamais rencontrés. Tout juge le disqualifierait en tant que conjecture théorique. Il contredit même la géographie du site lui-même, qui a été remodelé en 1945 (et par la suite) par l'armée lors de ses multiples opérations visant à ouvrir une grande porte spéciale (encore visible), à creuser une route pour ses véhicules lourds et à prendre le contrôle du plus de preuves matérielles possibles.
Même avec nos réserves concernant l'ambition de cet homme, que nous avons minimisée dans notre livre, la recherche approfondie dans les archives de Stanford rapportée dans « Crash Story » soutient en réalité notre affirmation selon laquelle M. Baca était un véritable homme d' affaires, influents dans la communauté hispanophone, et un homme légitimement actif dans la politique locale. Il a soutenu la campagne du Dr Dixie Lee Ray et, contrairement à une autre accusation, elle n'a enfreint aucune loi si elle lui a montré un dossier (qu'il n'avait pas le droit de lire, de copier ou de garder ) sur la récupération de l'engin à Trinity.
L'argumentation longue dans « Crash Story » selon laquelle le gouverneur aurait violé des secrets américains en révélant l'existence (mais pas le contenu) du document à M. Baca est erronée. Notre critique semble mal comprendre la nature des « Données restreintes » dans la Loi sur l'énergie atomique.
L'attaque virulente contre Reme Baca dans « Crash Story » est, à mon avis, largement injustifiée et une insulte à sa famille. Ce que nous avons présenté à son sujet dans notre livre reste valable. Notre traitement de son rôle, qui était secondaire à celui de M. Padilla, est prudent et respectueux même si nous contestons ses affirmations. « Crash Story », en revanche, est inutilement bénissant pour sa mémoire.
L'accusation ignore l'initiative positive de M. Baca à rechercher le soutien de scientifiques (notamment à Los Alamos) pour déterminer la nature des matériaux récupérés.
Une fois de plus, la critique est partielle et incomplète : elle ne reconnaît pas son rôle actif dans l'encouragement de l'analyse indépendante de la « parenthèse » par un autre groupe de scientifiques en Australie.
Aurait-il fait cela s'il avait su que l'objet était un artefact sans valeur ?
Pourquoi évaluer le rôle et la personnalité d'un homme sur la base de seulement la moitié des données ? Pourquoi nier la réalité de ses louables efforts de recherche alors qu'ils sont évidents ?
Reme Baca était décédé lorsque j'ai été impliqué dans l'affaire, mais Mme Harris était bien consciente de ses vantardises, une source fréquente de tension entre lui et les récits sobres de M. Padilla qui constituent la base principale de notre intérêt continu pour l'affaire.
Accuser de naïveté et de négligence de notre attitude à l'égard des revendications de Reme Baca est un argument fallacieux. Bien que nous soyons appuyés sur ses observations primaires en tant qu'enfant, qui pourraient être vérifiées par rapport aux déclarations enregistrées de Jose Padilla, il est vrai que j'ai choisi de ne pas réprimé ses vantardises : d'une part, parce que cela n'aurait aucun impact sur l'avenir de notre recherche, et aussi par respect pour sa famille survivante. Les lecteurs de mes livres précédents savent que les attaques personnelles ne sont pas mon style ni ma motivation pour faire ce travail, et que je déteste le verbiage incendiaire qui passe pour la recherche dans « l'ufologie grand public », même si cela a provoqué des milliers de clics sur Internet.
De même, essayer de ridiculiser notre travail en étudiant le « bracket » comme s'il s'agissait d'un instrument extraterrestre est voué à l'échec : nulle part vous ne trouverez une telle affirmation dans Trinity.
Dès le début, mon hypothèse était que les soldats avaient utilisé cet artefact commun pour soutenir leur travail à l'intérieur de l'engin. D'ailleurs, il ne provient probablement pas non plus d'un moulin à vent local, contrairement aux affirmations de certains membres du MUFON qui se sont joints aux accusations contre le livre. Il s'agissait de l'un des nombreux problèmes techniques que nous avons vérifiés avec les professionnels de la région. Pourtant, cet argument obsolète est toujours ressassé. • Ici encore, l'accusation est sans pertinence et passe à côté du sujet. C'est notre équipe qui a établi et publié l'information selon laquelle les quatre trous dans l'appareil étaient usinés selon des dimensions métriques et que l'artefact provenait probablement d'un pays n'utilisant pas les dimensions en pouces fractionnaires. Voici une autre accusation gratuite d'incompétence sans aucun fondement. Nulle part dans notre livre nous suggérons que le bracket pourrait être un artefact extraterrestre. Une autre fausse accusation suggère que je revendique la propriété de cet objet qui m'a été attribuée par M. Padilla. Ce n'est pas le cas, et cela ne l'a jamais été. J'en ai eu la garde pendant la période d'analyse et il a maintenant été donné à une grande institution de recherche, conformément aux souhaits de M. Padilla. En ce qui concerne toutes ces accusations : mon supposée erreur d'adhérer aux affirmations vantardes de M. Baca, ma naïveté implicite de penser que le « bracket » était un appareil interplanétaire, et mon aveuglement à accepter les conclusions préliminaires des premiers chercheurs dans l'affaire, y compris l'équipe de MUFON (7), sont clairement inexactes. À ce stade, nous avons examiné et rejeté SEPT chefs d'accusation portés contre notre recherche. Dans la section suivante, le lecteur verra que d'autres situations se présentent, dans lesquelles notre livre pourrait bénéficier d'améliorations sur des questions pour lesquelles nous n'avons pas encore trouvé d'informations décrites à un niveau suffisant. Nous examinons ces éléments un par un et déterminons leur pertinence par rapport à notre conclusion. Lorsque nous constatons que nous avons omis un fait important, nous apporterons bien sûr les corrections prévues. ma naïveté implicite de penser que le « bracket » était un appareil interplanétaire, et mon aveuglement à accepter les conclusions préliminaires des premiers chercheurs dans l'affaire, y compris l'équipe de MUFON (7), sont clairement inexactes. À ce stade, nous avons examiné et rejeté SEPT chefs d'accusation portés contre notre recherche. Dans la section suivante, le lecteur verra que d'autres situations se présentent, dans lesquelles notre livre pourrait bénéficier d'améliorations sur des questions pour lesquelles nous n'avons pas encore trouvé d'informations décrites à un niveau suffisant. Nous examinons ces éléments un par un et déterminons leur pertinence par rapport à notre conclusion. Lorsque nous constatons que nous avons omis un fait important, nous apporterons bien sûr les corrections prévues. ma naïveté implicite de penser que le « bracket » était un appareil interplanétaire, et mon aveuglement à accepter les conclusions préliminaires des premiers chercheurs dans l'affaire, y compris l'équipe de MUFON (7), sont clairement inexactes. À ce stade, nous avons examiné et rejeté SEPT chefs d'accusation portés contre notre recherche. Dans la section suivante, le lecteur verra que d'autres situations se présentent, dans lesquelles notre livre pourrait bénéficier d'améliorations sur des questions pour lesquelles nous n'avons pas encore trouvé d'informations décrites à un niveau suffisant. Nous examinons ces éléments un par un et déterminons leur pertinence par rapport à notre conclusion. Lorsque nous constatons que nous avons omis un fait important, nous apporterons bien sûr les corrections prévues.
POURQUOI L'AFFAIRE TRINITY TIENT TOUJOURS LA ROUITE ?
Les éléments en question concernent quatre domaines où « Crash Story » nous accuse de manquer d'exhaustivité ou d'exactitude. Examinons la situation réelle.
Le point le plus complexe découle de diverses déclarations publiques, dont certaines sont confuses, faites par le fils du pilote qui a signalé la tour détruite, à savoir William J. Brophy. Nous ne nous sommes pas appuyés sur ces déclarations contradictoires. Les données que nous utilisons dans le livre réalisé de l'interview en direct de Mme Harris avec lui, dans lesquelles il déclare que son père était le pilote du B-29 qui a été dirigé par Alamogordo pour enquêter sur la tour « Marconi » lorsque la communication a été perdue. Brophy a signalé que la tour était endommagée, puis a décrit le site de l'accident depuis les airs. C'est le témoignage le plus pertinent que nous ayons pu trouver. Tout le reste est de seconde ou de troisième main et possiblement confus dans le feu des interviews aléatoires.
Il est vrai qu'à ce jour, nous n'avons pas de preuve pour la version que nous avons publiée. Une déclaration autorisée sur ce qui s'est passé et quel pilote était impliqué ne peut venir que des archives officielles. Mon espoir était (et reste) que la publication de cette histoire initiale incite les responsables ayant accès aux archives d'Alamogordo à se joindre à la recherche. Comme cette controverse inutilement agressive est apparue, l'opportunité est probablement perdue.
Le deuxième point de discorde concerne l'histoire de vie de M. Padilla, ses blessures et ses dossiers. Ici encore, la raison de certaines incertitudes provient du fait qu'il a résidé dans de nombreux endroits au cours de sa longue vie, a eu plusieurs mariages, a égaré ou oublié des documents en cours de route, et que tout document privé restant serait toujours en Californie où il s'est produit auparavant. En d'autres termes, il est humain.
Les quelques questions spécifiques soulevées ont cependant des réponses simples. José avait 16 ans en 1953, la dernière année de la guerre de Corée, mais aucun traité de paix n'a jamais été signé. Après le « cessez-le-feu » théorique, l'armée américaine avait toujours besoin de soldats sur le terrain pour le nettoyage, le rapatriement du matériel, la documentation, etc. M. Padilla nous a répété que son service en Corée s' est déroulé pendant cette phase, et qu'il a été blessé lors des opérations de nettoyage, mais pas dans des combats réguliers.
M. Padilla n'a jamais prétendu être un héros. À son retour aux États-Unis, il a trouvé un emploi civil, travaillant finalement comme entrepreneur pour le CHP en tant qu'inspecteur de camions, bien qu'il ne soit pas un agent affirmé. C'est dans ce travail qu'il a été blessé par un chauffeur malhonnête transportant des passagers illégaux. La dernière tentative de ses médecins pour retirer la balle de son abdomen remonte à quelques mois à peine. Comme nous le savons tous, il a été décidé que les opérations présentaient plus de risques que la balle, compte tenu de son âge et de son état de santé fragile.
Le troisième point, largement médiatisé dans l'attaque contre notre livre, concerne l'agent de police (rapporté sous le nom d' »Eddy Apodaca ») qui a conduit le père de José Padilla sur le site de l'accident. Un agent portant ce nom existait, mais il était en guerre en France à l'époque. Par conséquent, il est sous-entendu que M. Padilla est un mentor.
Et si M. Padilla disait la vérité absolue ?
La vraie question devrait être : « Y avait-il seulement un policier nommé Apodaca dans cette région du Nouveau-Mexique à cette époque ? » Ou est-il possible qu'il se soit trompé de nom ?
Il y avait déjà 668 familles portant le nom Apodaca aux États-Unis vers 1880, concentrées dans le Sud-Ouest et en particulier au Nouveau-Mexique, où elles continuaient à croître et à se répandre. « Eddy » n'est pas un prénom rare dans cette communauté. Le recensement de 1980 répertorie six hommes nommés Edward « Eddy » Apodaca dans l'État du Nouveau-Mexique.
Consulté récemment, M. Padilla est certain du nom : c'était le même agent qui lui avait fait passer son test de conduite pour son permis de voiture, quelqu'un que tout jeune homme se souviendrait. Le fait qu'il y ait eu une autre personne portant ce nom, toujours déployée en France, n'est pas pertinent pour le cas.
« Crash Story » affirme : « Alors : Eddie Apodaca est devenu un policier de l'État du Nouveau-Mexique à Socorro en août 1951 », puis ajoute qu'il était le policier en question, « sans aucun doute raisonnable ».
Vraiment ? S'il n'était pas policier avant six ans après l'accident de Trinity, comment aurait-il pu être l'homme qui a conduit la voiture de patrouille sur le site avec Faustino Padilla et les deux enfants en août 1945 ? Il n'aurait eu que 21 ans à l'époque, sans autorité pour inspecter l' »avocat » accidenté. Pourquoi son nom serait-il choisi pour soutenir le mensonge ?
En juillet 1994, M. Baca et sa femme, un sceptique avéré pour des raisons religieuses, ont fait une observation inhabituelle depuis le porche de leur maison à Gig Harbour, dans l'État de Washington. Cela a tellement impressionné Mme Baca qu'elle s'est mise à pleurer et a connu une crise de foi, même demandant : « Pourquoi le Seigneur ne nous at-il pas parlé de telles choses ? »
« Crash Story » me reproche d'avoir mentionné cet épisode. Je pense que je devrais être blâmé si je ne l'avais PAS inclus !
Voici un personnage clé du rapport initial qui fait plus tard une observation d'un OVNI au-dessus de sa maison, avec sa femme profondément religieuse, profondément bouleversée par cela, et je ne peux PAS le blesser ? Allon ! Notre livre ne prend pas position sur la signification de cette observation, il en fait simplement une note pour le bénéfice du lecteur. Comme cela devrait être.
Une dernière demande pour cette section : cela n'aide pas la cause des auteurs de « Crash Story » que certains de leurs partisans appellent M. Padilla à toute heure pour l'harceler au sujet de l'affaire, se basant sur les accusations composées aux États-Unis et à l'international, avec un préjugé clair. José Padilla est malade, souffrant de plusieurs affections, dont une maladie pulmonaire, et ces appels sont offensants. Je vous rappelle les chiens.
AU-DELÀ DE TRINITY : LE PROBLÈME PLUS VASTE POUR LA SCIENCE
Jusqu'à présent, nous avons examiné – et rejeté – pas moins de sept arguments fallacieux (en réalité, des « insinuations » seraient plus susceptibles) et il ne reste que deux questions en suspens sur quatre autres, à savoir le pilote (était- ce Brophy ?) et l'agent de police qui est entré dans l'engin (s'appelait-il Eddy Apodaca et, le cas échéant, de quelle ville était-il, et sinon, quel était le nom de cet agent ?)
La question concernant le service de José en Corée est résolue, bien que notre compte rendu dans le livre nécessite une mise à jour. Il a servi, a été blessé, est revenu à la vie civile, a été blessé à nouveau lorsqu'il travaillait dans les forces de l'ordre. De même, la question des Bacas et de leur observation est pertinente en général, mais n'est pas un élément du livre que j'ai écrit.
Nous continuons bien sûr à travailler sur les deux questions en suspens et nous rendrons compte des résultats, comme je l'ai écrit à l'auteur principal de « Crash Story » lorsqu'il a exigé des réponses instantanées à son blog. J'ai dit que « certaines questions techniques et historiques sont encore sans réponse ». Elles le sont toujours, comme cela arrive souvent dans la recherche, et aucune réponse instantanée ne peut être fabriquée sur place.
Cela dit, il est temps de demander à nos accusateurs : « Pourquoi avez-vous choisi de vous arrêter ici ? »
L'affaire est bien plus riche qu'une simple supercherie de deux vêtements. De nombreux faits intéressants ont été découverts (ou « mis au jour », pour être plus précis). Pourquoi ne parlons-nous pas d'eux, puisqu'ils ont occupé la majeure partie du temps que nous et nos collaborateurs ont passé sur le site ?
Si nous voulons avoir un dialogue sur Trinity, il devrait porter sur l'ensemble de l'affaire : qu'en est-il des quatre catégories de matériaux très absents que nous avons décrites, rapportées par plusieurs témoins ? Et de la défiguration du paysage qui a été réalisée dans un but précis ? Le comportement des êtres signalés en corrélation avec ce que nous savons maintenant de nos « visiteurs », ce qui ne pouvait pas être connu à l'époque ? Ce sont certaines des choses sur lesquelles nous avons gagné la majeure partie de notre temps et de notre argent, avec l'aide de scientifiques tels que M. Larry Lemke, expert en aéronautique et espace à la retraite de la NASA, et le professeur Garry Nolan de l'Université de Stanford, qui ont réalisé certaines analyses. Tout cela a été fait avec l'aide des résidents ultérieurs de la propriété,
Évidemment, nous continuerons à travailler sur ces sujets, car nous n'avons en notre possession que des matériaux provenant d'autres cas pour les comparer, dont l'analyse n'a jamais été publiée.
Notre principal intérêt, reflété tout au long du livre, va au-delà de l'épisode fascinant de l'accident. Les rapports rapportés que nous avons découverts pointent vers quatre types différents de matériaux performants qui suscitent notre intérêt, ainsi que celui des experts de la Silicon Valley que nous avons consultés. Les caractéristiques physiques rapportées sont des internements cohérents, mais elles n'auraient pas pu exister dans des contextes opérationnels en 1945 s'ils étaient d'origine humaine.
Notre recherche sur Trinity, naturellement, va se poursuivre. Deux articles résumant les découvertes scientifiques jusqu'à présent ont été rédigés, puis retirés face à la controverse actuelle, qui crée un environnement rendant impossible le débat scientifique. Ils pourraient être soumis à nouveau à un moment donné et être jugés sur une base strictement scientifique lorsque les accusations tumultueuses se dissiperont sur Facebook. Mais la question plus grande demeure : À un moment où le Congrès cherche des données historiques sur l'observation directe des phénomènes d'OVNI, existe-t-il un motif plus profond pour supprimer ce qui pourrait être une contribution importante à sa connaissance ? La réponse reste enfouie à Trinity.
Les références :
La Rumeur de Roswell, par le sociologue français Dr Pierre Lagrange. Paris : La Découverte, 1996.
Trinity : Le secret le mieux gardé, par Jacques Vallée et Paola Harris. Livres Amazon, 2022.
Le Congrès a modifié la date d'examen des dossiers américains sur les OVNI de 1947 à 1945 suite à la publication de Trinity.
« Crash Story » a été publié sur Internet par M. Douglas Dean Johnson le 1er mai 2023.
Magic Eyes Only, par Ryan S. Wood : édition privée, novembre 2005.
Un troisième ensemble d'attaques est personnel, alléguant l'incompétence, peut-être en raison de mon âge avancé, et insinuant la malhonnêteté. Cela ne mérite pas de réponse. Les insinuations gratuites sont trop répugnantes pour être évoquées et n'ont pas leur place dans ce type de débat, même si elles sont devenues courantes dans les reculs désordonnés de l'ufologie.
« Plantes vénéneuses » : Des membres du MUFON ont prétendu avoir identifié les plantes, mais leurs conclusions ont été réfutées par une inspection plus professionnelle effectuée par le Dr Nolan à Stanford lorsque j'ai apporté mes échantillons dans son laboratoire, comme je l'ai Mentionné dans le livre. Il a confirmé l'identification que les gardes forestiers (et non MUFON) avaient donnée à Mme Harris, à savoir « cocklebur », notant que ces plantes, à un stade précis de leur croissance, infligeaient de graves blessures aux humains et aux animaux et aurait pu tuer un veau ou une vache. Ces plantes étaient encore présentes sur le site il y a un mois, bien qu'en moins grand nombre. Les éleveurs locaux ne voient aucune raison d'utiliser une plante aussi dangereuse :
Né au bord de Ground Zero, par Remigio (« Reme ») Baca. Independent Publisher Services, février 2011.
C'est ainsi que nous répondons à Douglas Dean Johnson.
Écrire commentaire