Article proposé par le MUFON FRANCE
« Donc, à la réflexion (et je ne suis pas seul dans ce camp général, et d’autres ont été beaucoup plus articulés et nuancés dans leurs discussions), je pense que dans l’ensemble, Bialy et Loeb ont rendu un réel service à la science en nous forçant à admettre que – même si nous pensons que de telles choses sont extrêmement improbables – il est probable que le seul moyen de découvrir des preuves d’une autre vie technologique dans l’univers (si elle existe) est de vouloir poser la question de nos observations dans la première place. Si vous ne demandez pas, vous ne trouverez probablement pas. Attendre qu’un néon indiquant «Alien» tombe sur nos genoux ne se produira probablement pas ainsi, nous devons nous pousser plus fort que cela. »
Caleb A. Scharf pour Scientific American
Excellent billet de Scharf, qui résume tout à fait la situation suite au papier de Loeb sur Oumuamua. J’ai presque envie de dire, si vous ne devez n’en lire qu’un, ce serait celui là !
Lien vers l’article de Scientific American :
https://blogs.scientificamerican.com/life-unbounded/the-oumuamua-legacy/
Proposition de traduction :
Au cours des derniers mois, beaucoup de temps d’antenne a été consacré au «visiteur» interstellaire, Oumuamua.
Cet objet faible, tombant à travers notre système solaire sur une orbite hyperbolique, a enthousiasmé les astronomes parce que, bien, parce que c’est super inhabituel.
L’interprétation de base de la trajectoire, de la couleur et de la luminosité de cet objet suggère un matériau extrêmement allongé et en train de dégringoler vigoureusement, composé de matériau de type astéroïde rougeâtre, peut-être riche en métal, ayant parcouru un très long moment dans l’espace interstellaire.
Vraisemblablement échappé d’un autre système planétaire quelque part dans notre galaxie ‘, le passage d’Oumuamua à travers la gravité de notre Soleil révise les prévisions théoriques concernant le nombre d’objets interstellaires de cette taille relativement grands (peut-être quelques centaines de mètres de diamètre) par un facteur allant de cent à dix millions fois.
En d’autres termes, le simple fait que nous ayons repéré ‘Oumuamua peut révéler une grande population de morceaux interstellaires qui deviennent maintenant des choses très intéressantes à comprendre et à essayer d’étudier davantage pour mieux comprendre la formation de la planète et l’échange de matériel à travers les distances galactiques.
Une autre caractéristique fascinante de Oumuamua est que, sur sa trajectoire orbitale extérieure issue de notre système solaire, il a été prouvé qu’elle accélérait – cette accélération décroissant comme si elle était associée au rayonnement du Soleil.
Ou plus précisément, l’accélération variait de l’inverse du carré de la distance de ‘Oumuamua au Soleil. Comme il n’y a pas eu de détection directe de «gazage» (sublimant) de matériau «Oumuamua» de manière cométaire – qui pourrait fournir ce type d’accélération – les astronomes restent un peu perplexes à propos de ce qui se passe.
Mais qu’en est-il des interprétations non « de base »?
À la fin de 2018, Shmuel Bialy et Abraham (Avi) Loeb de l’Université de Harvard ont publié un article examinant ce comportement d’accélération difficile à expliquer en demandant si cela pouvait être uniquement dû à la pression du rayonnement solaire – la vague de photons stellaires exerçant une force.
Sans faire d’hypothèses loufoques, ils montrent, à l’aide d’un simple calcul de masse, de surface et de pression de rayonnement, que l’accélération observée nécessiterait qu’Oumuamua se compose d’un matériau d’épaisseur approximative millimétrique avec une taille globale (section transversale) de l’ordre de plusieurs. des dizaines de mètres et une masse d’environ mille kilogrammes.
Ils ont ensuite posé la question (et je devrais dire que le document est un très bon document en termes de méthodologie et de logique) pour savoir si cela pourrait être compatible avec une sonde interstellaire non naturelle utilisant une voile légère.
En lisant le document, je suis frappé (et plutôt surpris) par le nombre de caractéristiques de ‘Oumuamua qui peuvent – en principe – être expliquées de manière très nette en explorant cette hypothèse.
La couleur rougeâtre? Accumulation de poussière interstellaire à un niveau auquel on peut s’attendre pour une sonde parcourant de longues distances pendant une longue période.
La luminosité variable dans le temps – attribuée à un grave basculement de l’objet dans l’explication de base?
Une voile légère culbutante qui pourrait être une feuille, un cylindre, un cône, soit abandonnée bien avant de tomber au Soleil, a échoué, soit (mon ajout) décroché d’une petite sonde avant d’entrer dans notre système solaire.
Ils soutiennent également que s’il s’agissait d’une sonde délibérément ciblée, cela modifierait les extrapolations de base (voir ci-dessus) qui suggèrent une augmentation considérable du nombre de corps interstellaires naturels comme celui-ci. Au lieu de cela, ces chiffres pourraient rester tels que prédit par notre compréhension de la formation des planètes et des détritus interstellaires.
C’est, et je suis un peu surpris de le dire, un argument inattendu et convaincant – présenté parfaitement sobrement.
Mais bien sûr, et pour faire court, ce document a fini par générer des titres tels que « Alien Probe Claim by Harvard Scientists » et d’autres bannières juteuses et scandaleuses. Suivi de plusieurs cycles de scientifiques divers, égaux, irrités, amusés et indignés.
J’admets que je suis arrivé un peu en retard. La fureur me divertissait, mais je n’y prêtais pas trop attention, car il semblait que Bialy et Loeb, tout en étant délibérément provocateurs, essayaient également de formuler une pensée beaucoup plus nuancée, à savoir: hypothèses scandaleuses, il est possible qu’un jour, nous manquons quelque chose de vraiment important.
La relecture de leur document original confirme mon accord avec ce sentiment. Je pense que l’on peut être tout à fait d’accord avec l’interprétation de base – et avec les nombreux excellents scientifiques étayés par des données et des décennies d’informations sur le fonctionnement des étoiles, des planètes et de la dynamique galactique.
Mais en même temps, on peut convenir que certains aspects de l’interprétation «extrême» (sonde extraterrestre) fonctionnent plutôt bien et répondent au critère scientifique fondamental de la possibilité de testabilité – sur tout objet futur aussi inhabituel.
Donc, à la réflexion (et je ne suis pas seul dans ce camp général, et d’autres ont été beaucoup plus articulés et nuancés dans leurs discussions), je pense que dans l’ensemble, Bialy et Loeb ont rendu un réel service à la science en nous forçant à admettre que – Même si nous pensons que de telles choses sont extrêmement improbables – il est probable que le seul moyen de découvrir des preuves d’une autre vie technologique dans l’univers (si elle existe) est de vouloir poser la question de nos observations dans le première place.
Si vous ne demandez pas, vous ne trouverez probablement pas. Attendre qu’un néon indiquant «Alien» tombe sur nos genoux ne se produira probablement pas ainsi, nous devons nous pousser plus fort que cela.
Bien entendu, ces auteurs ont également parlé de leurs travaux à divers médias et, comme ils ont l’habitude de le faire, ils ont fini par faire des déclarations sur leurs confidences dans des hypothèses qui sont bonnes, mais qui rendent furieux les autres scientifiques. Je ne veux pas vraiment commenter la « justesse » de faire cela, et être confronté aux questions des journalistes peut être intimidant. Mais toutes choses étant considérées, je pense que générer une conversation – même avec un peu d’indignation – est correct. En fin de compte, la nature aura le dernier mot indépendamment de ce que nous pensons. »
Écrire commentaire