L’article proposé par le Mufon France :
Proposition de traduction :
Plusieurs communautés sont préoccupées par les événements entourant la rencontre de Nimitz en 2004.
Ce sont principalement:
- D’anciens hauts responsables de la défense comme Christopher Mellon, par le biais de l’organisation TTSA, entre autres.
- Journalistes de la défense et autres observateurs du Département de la défense et des affaires de la communauté du renseignement.
- Les sceptiques, préoccupés par le fait que le manque d’informations entourant l’événement alimente les théories du complot, dont certaines peuvent être préjudiciables aux individus et au grand public.
Les observateurs de longue date s’intéressent plus généralement aux phénomènes aériens non identifiés. Une grande partie du public s’intéresse aux ovnis, avec des croyances très différentes.
Chacun de ces groupes a une raison particulière d’être préoccupé par ces événements. J’ai expliqué plus en détail certaines de ces préoccupations ailleurs .
Pour les résumer très brièvement, toutes les hypothèses proposées pour résoudre l’incident de Nimitz sont extrêmement troublantes.
Si les rencontres étaient le résultat d’une erreur d’instrumentation et / ou de pilote, il y a un problème de préparation de défense très important.
Si les rencontres ont été provoquées par des tests de drones civils ou militaires américains, ces tests étaient illégaux et très imprudents. Ils indiqueraient un échec profond de la surveillance et de la réglementation.
Si les rencontres étaient provoquées par des adversaires étrangers, nous risquons d’être dépassés technologiquement par un concurrent. Au pire, des sommes énormes ont été gaspillées dans des organisations conçues pour éviter les surprises stratégiques. Au mieux, nos concurrents ont des forces émergentes dans le domaine des drones / véhicules autonomes auxquels notre stratégie actuelle d’approvisionnement en matière de défense n’est pas bien positionnée pour répondre.
Si les rencontres étaient encore plus étranges, nous sommes mal préparés à comprendre le large éventail de conséquences et d’implications possibles.
Beaucoup de travail devra être fait, scientifiquement, politiquement et socialement.
Notre système politique est sans doute de nature injurieuse. Le pouvoir a tendance à être utilisé pour arrêter des choses en fonction du potentiel de préjudice, plutôt que pour essayer de faire de nouvelles choses. D’autres peuvent se demander s’il s’agit d’un bon système ou d’un système judicieux, mais il semble que ce soit celui que nous avons.
Une théorie efficace de l’action politique concernant les PAN devrait aborder directement ce système. Cela se fait en articulant un groupe avec «debout», c’est-à-dire ceux qui ont une revendication démontrable et significative de «préjudice». L’élément clé plaide pour un «recours» ou une solution politique / juridique qui permettrait de remédier à ce préjudice. Reconnaissant que les questions complexes impliquent toujours un équilibre concurrentiel de priorités et de besoins, l’argument doit montrer comment le remède est une solution raisonnable qui ne cause pas d’autres problèmes graves.
Ci-dessus, j’ai énuméré un large éventail de groupes qui s’intéressent à ce sujet. Trop souvent, des éléments de ces groupes se sont fait concurrence – généralement parce qu’ils ont des prédicats et des conclusions différents sur les événements.
Leur division a eu tendance à saper leurs objectifs individuels. En cherchant un argument solide pour leur conclusion préférée, ils ont souvent généré plus de chaleur que de lumière, ce qui a entraîné des rancunes personnelles et des débats infructueux.
Une théorie politique efficace n’exige pas un «gagnant», une preuve incontestable de qui a raison sur une question de politique. Il est très rare que toute question de politique peut être définitivement « résolu. » En fait, le problème dans cette affaire est précisément qu’il n’y a pas suffisamment de preuves pour tirer une conclusion. Au lieu de cela, une théorie efficace devrait synthétiser une théorie du préjudice collectif et un remède réaliste.
En d’autres termes, la clé peut être une large coalition axée sur la transparence, pas une conclusion particulière. La plupart peuvent convenir que des informations supplémentaires sont désespérément nécessaires. De plus, nous avons besoin d’une déstigmatisation des phénomènes aériens non identifiés. Si nous échouons à faire ces choses, nous entraverons notre réponse dans un siècle qui verra le ciel de plus en plus rempli de choses inhabituelles.
Ainsi, le mal est le suivant:
Le manque d’informations sur cet événement contribue à l’incertitude du public quant à notre préparation à la défense.
Cette incertitude est à son comble en ce qui concerne les nouvelles capacités et menaces des drones.
Une culture du secret réflexif nuira manifestement au DOD alors que nous nous attendons à ce que notre ciel devienne des espaces plus complexes avec l’avènement de la technologie des drones. La stigmatisation a le potentiel de faire taire les pilotes.
De plus, le manque d’informations a alimenté les théories du complot. Ces croyances peuvent nuire aux individus qui les détiennent, et elles sapent notre plus large confiance du public dans nos institutions.
Un large éventail d’analystes ont du mal à comprendre les faits disponibles, ce qui soulève la possibilité d’un phénomène scientifique important que le DOD pourrait ne pas être bien placé pour enquêter seul.
Par conséquent, le «recours» devrait être le suivant:
Une «meilleure évaluation» déclassifiée des faits de l’incident de Nimitz en particulier. Pour souligner; ce rapport pourrait être soigneusement construit pour ne pas révéler d’informations sensibles ou nuire à la position de défense des États-Unis.
Groupes de travail ou comité persistants du Congrès pour évaluer les implications en matière de fourniture de renseignements et de défense de ce qui précède.
Un engagement public renouvelé envers les principes de transparence énoncés dans le décret exécutif 13526, régissant le traitement des informations sensibles au sein du gouvernement.
Les groupes qualifiés pour agir sont :
D’anciens responsables de la défense et du renseignement soupçonnant raisonnablement que nous risquons d’être surpris par la stratégie.
Les membres actuels et anciens des services qui soupçonnent raisonnablement que le secret compromet la réponse efficace aux menaces de drones.
Les scientifiques craignent qu’un secret inapproprié puisse empêcher ou retarder des découvertes importantes.
L’ensemble du peuple américain, qui mérite de pouvoir faire confiance à ses élus, à leur gouvernement et à l’armée pour les protéger.
La mise en œuvre pratique de cette théorie nécessite la constitution d’une coalition. Plus précisément, cela nécessite des groupes qui ne sont pas traditionnellement d’accord avec chacun: par exemple, des éléments de la communauté OVNI et de la communauté sceptique.
C’est précisément l’accord de groupes comme ceux-ci, avec des intérêts et des vues divergents, qui peut renforcer l’action politique. Il est difficile d’ignorer une demande claire et ciblée d’un grand groupe qui peut mettre de côté les différences de cause commune.
Une première façon de procéder serait d’élaborer une brève déclaration écrite décrivant la demande, la qualité pour agir et la réparation. Il devrait être soutenu publiquement par un large éventail de personnalités crédibles. Il devrait faire le moins d’hypothèses possible. Ce devrait être un appel à l’action spécifique pour résoudre ce problème le plus rapidement possible.
Il ne nécessite pas une grande organisation de défense permanente. Cela ne nécessite pas de frapper aux portes du Congrès, bien que cela puisse éventuellement être nécessaire. Cela nécessite une mobilisation largement médiatisée par Internet des personnalités clés de chacune des communautés.
Cela pourrait être accompli en une semaine ou deux.
Écrire commentaire