Parmi les observations d’ovnis, certaines des plus spectaculaires sont celles des observations de masse, dans lesquelles de nombreuses personnes, parfois des dizaines ou des centaines, sont témoins des mêmes choses étranges qui se passent dans le ciel. Bien que plus rares que la plupart des récits, ces observations de masse fournissent généralement une grande variété de témoins, dont beaucoup sont souvent des personnes de confiance de haut niveau social, ou des professionnels, du personnel qualifié et des experts. Ils sont souvent plus difficiles à expliquer que les observations typiques et gagnent généralement leur place parmi les récits d’ovnis les plus bizarres. L’un de ces incidents s’est produit en Angleterre dans les années 1990 et reste l’une des plus étonnantes et des plus célèbres observations d’ovnis en masse.
Le 30 mars 1993, en Angleterre, a marqué le début de ce qui est devenu l’un des incidents d’observation d’ovnis de masse les plus médiatisés de mémoire récente.
Ce soir-là, un déluge de rapports est soudain arrivé de tout le sud-ouest de l’Angleterre, en particulier des environs du Shropshire, faisant état de quelque chose de vraiment étrange dans le ciel, de la part de témoins de tous horizons et de nombreux témoins traditionnellement fiables.
L’un des premiers rapports est venu d’un policier qui a affirmé avoir vu un objet massif ressemblant à « deux Concordes volant côte à côte et réunis », et d’autres rapports ont estimé la taille de l’objet à 200 mètres de long.
D’autres rapports affirmaient que l’objet avait été observé volant parfois très bas au sol, et il y avait même un résident paniqué qui affirmait qu’il avait atterri dans un champ. Des dizaines de rapports de ce type sont arrivés et, curieusement, les gens donnaient des descriptions différentes, notamment un objet cylindrique, un engin de forme triangulaire avec trois lumières et une paire de lumières semblant émettre un panache en forme de queue, ce qui suggérait qu’il y avait plus d’une perturbation aérienne à l’œuvre. Pourtant, ce n’était que le début.
La campagne du sud de l’Angleterre
Jusqu’au 31 mars 1993, les rapports ne cessaient d’arriver et il semblait que le phénomène était devenu encore plus actif. La soirée du 31 mars marqua également une série d’observations de haut niveau de la part de la police et des militaires, qui avaient été en alerte en raison du nombre important de rapports anormaux la veille.
Plusieurs observations ont été faites à partir de bases de la Royal Air Force (RAF) dans la région, notamment un feu rouge se déplaçant rapidement par le personnel de la RAF Cosford et un autre incident à la RAF Shawbury.
Un météorologue de la RAF Shawbury du nom de Wayne Elliot a déclaré qu’un vaisseau de forme triangulaire mesurant environ 200 pieds de diamètre s’était lentement approché de sa base tout en émettant un faible bourdonnement, puis avait tiré un faisceau lumineux brillant vers le sol avant de s’élancer à une vitesse incroyable tout en laissant une traînée de vapeur lumineuse dans son sillage.
À aucun moment, aucun de ces objets n’a été détecté par les radars des bases. Certains des rapports ont été dispersés sur une large zone, car une autre rencontre militaire avec l’un des objets serait survenue à un hélicoptère militaire irlandais en route vers l’Irlande, au-dessus de la côte du sud-ouest du Pays de Galles.
L’équipage rapportait avoir vu « deux lumières blanches à une distance fixe l’une de l’autre dans le plan horizontal » avec des traînées visibles à travers l’équipement de vision nocturne, qui semblaient se rapprocher et les rythmer pendant un certain temps.
Les observations ont été étudiées par Nick Pope, qui dirigeait le projet sur les ovnis du ministère britannique de la défense (MoD), et il a recueilli un flux régulier de rapports, qu’il a décrit comme « arrivant en masse et rapidement », en particulier des régions du Devon, des Cornouailles et du Pays de Galles.
Pope prétend avoir rassemblé plusieurs centaines de rapports de témoins oculaires sur les étranges phénomènes aériens non identifiés des 30 et 31 mars, et il affirme également qu’il s’agit d’un incident tellement important et anormal qu’il a même attiré l’attention des responsables militaires du Pentagone, qui, selon lui, l’ont inclus dans leur rapport secret de 490 pages dans le cadre du programme d’identification avancée des menaces aériennes.
Voici ce qu’a dit Pope :
"L’incident de Cosford a été l’incident impliquant un ovni le plus médiatisé et le plus convaincant qui ait eu lieu pendant que je travaillais sur le projet OVNI du ministère de la défense au début des années 90. C’est probablement l’un des meilleurs cas de toutes nos archives, qui remontent à plusieurs décennies et comprennent environ 12 000 observations. Il est inconcevable pour moi que ce ne soit pas l’un des incidents mentionnés dans le rapport secret des États-Unis. Je suis sûr que les Américains savaient tout de l’incident de Cosford et qu’ils ont peut-être mené leurs propres enquêtes discrètes."
Malgré l’étonnement que tout cela peut susciter, nous nous demandons encore ce qu’ont vu exactement tous ces témoins, et la question a fait l’objet de nombreux débats.
Une théorie très répandue est que les phénomènes aériens ont été causés par une sorte de chute de débris spatiaux, notamment la rentrée d’un satellite russe appelé Cosmos 2238, qui devait rentrer dans l’atmosphère le soir du 31 mars. Cela n’est pas exclu, car la chute de débris spatiaux a déjà provoqué des rafales d’OVNI et, incidemment, un satellite Cosmos similaire qui s’était écrasé à l’hiver 1978 a également coïncidé avec une vague d’observations d’ovnis.
Un satellite rentrant dans l’atmosphère pourrait expliquer certaines de ces observations, mais cela n’expliquerait pas vraiment le fait que de nombreux rapports décrivent des objets distinctement triangulaires qui auraient été vus volant d’une manière apparemment intelligemment contrôlée, y compris en changeant de vitesse, en se mettant en vol stationnaire ou en volant bas vers le sol, même dans un cas d’atterrissage et de décollage, ce qui ne correspond pas vraiment à la théorie des débris spatiaux.
L’angle du satellite russe n’expliquerait pas non plus les observations effectuées dans la soirée du 30 mars, ni l’insistance de certains témoins très entraînés à dire qu’il ne s’agissait pas de débris spatiaux.
Quelles sont donc les autres possibilités ?
D’autres idées sont qu’il s’agissait d’une sorte d’avion expérimental top secret en cours d’essai, d’une opération militaire secrète ou d’un phénomène atmosphérique étrange.
Il est également possible qu’il s’agisse simplement d’un aéronef normal mal identifié, comme un avion ou un hélicoptère.
Un enquêteur de la police locale a évoqué cette possibilité :
"S’il n’y a pas de pleine lune, vous ne verrez pas nécessairement la forme de l’avion, mais seulement les trois lumières et peut-être le projecteur. À plusieurs reprises au cours des neuf dernières années, des personnes ont appelé la police pour signaler des d’ovnis et lorsque nous avons vérifié nos registres d’opérations, il s’est avéré que c’était notre hélicoptère. En d’autres occasions, nous avons eu des personnes qui ont signalé des OVNI et qui ont vu des avions de ligne descendre à Manchester et qui ont allumé ou éteint leurs feux d’atterrissage. La plupart des gens n’ont aucune idée de la conscience spatiale la nuit et ne peuvent pas juger avec précision de la hauteur ou de la distance. Des personnes nous ont dit avoir vu des choses à la cime des arbres et lorsque nous avons vérifié, il s’agissait d’un avion descendant vers Manchester à 3000 mètres ou plus."
Un argument contre cela est que beaucoup d’observateurs étaient des témoins fiables et entraînés comme le personnel de la RAF, les policiers et le météorologue, alors comment pouvaient-ils tous mal identifier un hélicoptère ou un avion ?
Chris Fowler, enquêteur sur les ovnis, a abordé cette question en expliquant les problèmes liés au fait de s’appuyer trop fortement sur de supposés témoins experts, en soulignant que même des personnes entraînées et expérimentées peuvent être trompées par des problèmes innés de nos sens de la perception.
C’est ce que dit Fowler :
"Le système de perception visuelle et la cognition de l’homme sont très perspicaces mais facilement trompés par des événements comme ceux décrits ici. Il fait partie des reportages courants sur les ovnis que les lumières et les avions volant la nuit peuvent conduire à de fausses informations sur la distance, l’altitude, les estimations de temps, la taille et d’autres attributs fondamentaux. Nous devrions prendre note que tous les observateurs sont faillibles aux perceptions erronées et aux effets illusoires, ainsi qu’aux interprétations erronées, et appliquer ici un raisonnement adéquat. Les événements de 1993 peuvent être exemplaires en ce qu’ils prouvent davantage que ce que l’on croit l’incapacité de ceux qui sont souvent décrits comme des « observateurs entraînés » à discerner l’altitude dans les lumières. Il est fallacieux de supposer que certains sous-ensembles de personnes, par profession, peuvent être plus ou moins précis dans leurs observations des lumières, des formes, de la distance et de l’altitude sans fournir de preuves. La précision d’observation de tout sous-ensemble de témoins dépend des circonstances et de la volonté d’appliquer des moyens pragmatiques utiles pour enregistrer les observations à ce moment-là et d’une certaine compréhension des limites."
L’un des problèmes que pose la tentative de faire la lumière sur l’incident de Cosford est que Nick Pope a été accusé par les sceptiques et même par d’autres dans le domaine des ovnis d’être un peu trop zélé dans son approche, et trop disposé à essayer de tout faire rentrer dans ses propres théories préconçues.
Il a été accusé d’avoir choisi des solutions de fortune, d’avoir déformé et déformé des données pour les adapter à ses besoins, d’avoir conduit des témoins lors d’entretiens pour obtenir les résultats qu’il souhaitait, et d’avoir généralement exagéré certains éléments des affaires, fait des déclarations trompeuses ou omis certaines informations pour déformer les faits.
Par exemple, bien que M. Pope ait admis que certaines des observations auraient pu être des débris spatiaux, il en parle rarement, se concentrant plutôt sur les observations et les éléments les plus bizarres et mystérieux.
Le chercheur sur les ovnis Gary Anthony a critiqué l’approche de Pope par rapport à sa participation à un documentaire sur l’incident intitulé « Le mystère des ovnis britanniques – plus étrange que la fiction », en disant :
"Après avoir regardé le documentaire moi-même, je me suis demandé si Nick Pope avait perdu la véritable intrigue ou non, car par endroits il y avait des commentaires exagérés et les reportages étaient déformés tant par Nick que dans la continuité visuelle et la voix du narrateur. La présentation était davantage axée sur l’interprétation personnelle et théâtrale des observations de Pope et était présentée de manière fallacieuse pour un public peu méfiant. Les informations pertinentes n’ont pas été incluses, la participation des témoins a été minimale et certains des faits présentés étaient grossièrement hors contexte. Il est clairement tombé dans le piège de ne pas reconnaître les caractéristiques saillantes et les erreurs de multiples rapports de témoins, de faire des liens qui n’existent pas et de se rabattre sur les prouesses douteuses d' »observateurs entraînés », dotés de capacités surhumaines de discernement de la distance, de l’altitude et de la taille dans des lumières vues de nuit. Un véritable château de cartes. L’émission ne comportait qu’un seul témoin, une dame qui a vu une rangée de lumières en rentrant chez elle en voiture. Pendant les 45 minutes et plus consacrées exclusivement à ces observations, aucun des témoins officiels utilisés pour étayer le thème n’est apparu."
En fin de compte, l’incident a été en quelque sorte balayé du revers de la main et on en parle rarement en dehors des cercles sur les ovnis, malgré le nombre de témoins qu’il y avait apparemment.
Que s’est-il passé ici ?
S’agissait-il simplement de débris spatiaux ?
Était-ce un avion expérimental, des extraterrestres, des phénomènes atmosphériques, ou tout ce qui précède ?
Quelle est la fiabilité de la documentation de Pope sur les événements supposés et y a-t-il quelque chose qui nous échappe ?
Il n’y a aucun moyen de connaître réellement les réponses à ces questions et à d’autres du même genre, et nous sommes amenés à nous demander ce qui s’est passé dans la campagne anglaise en mars 1993.
Écrire commentaire