Je vous écris pour corriger le compte rendu après une série d’articles trompeurs sur la question de l’UAP par Holman Jenkins Jr. du Wall Street Journal .
Plus précisément, je veux corriger l’affirmation de M. Jenkins selon laquelle : « L’agitation OVNI a été largement entretenue par l’establishment de la défense américaine », ainsi que sa suggestion selon laquelle l’intérêt pour la question de l’UAP est le résultat de « … des responsables du renseignement qui pense que leur travail consiste à promouvoir des informations fausses et tendancieuses auprès du public américain à leurs propres fins. Son affirmation selon laquelle le DoD a récemment trouvé des explications conventionnelles pour la plupart des centaines de PAN rapportés par le personnel militaire américain est également douteuse.
Tout d’abord, je ne sais pas à quelle « agitation » M. Jenkins fait référence puisque la presse américaine a récemment observé un black-out quasi total sur la couverture de la question de l’UAP.
Par exemple, la semaine dernière, le président Biden a promulgué une législation sans précédent concernant l’UAP qui pourrait éventuellement révéler la preuve d’une présence extraterrestre sur Terre. Pourtant, pas un mot de cet incroyable effort bipartite n’a été rapporté par aucun des principaux réseaux ou journaux américains !
Donc, pour commencer, il y a plutôt un manque de couverture médiatique de l’UAP plutôt qu’un excédent.
De plus, la couverture médiatique limitée que nous avons vue récemment a été négative, cherchant à minimiser et à discréditer la question des UAP, en particulier la possibilité que certains UAP puissent représenter une technologie extraterrestre.
Des exemples de tels reportages incluent : les articles récents de M. Jenkins dans le Wall Street Journal ; un autre éditorial dans le Wall Street Journal par le sceptique de l’UAP Seth Shostak (qui prétend d’ailleurs à tort que les astronomes ne signalent jamais l’UAP); et enfin, un New York Timeséditorial publié par Julian Barnes en octobre affirmant que des responsables anonymes du DoD ont trouvé des explications pour « la plupart » des rapports UAP récents.
Étrangement, M. Barnes fait référence aux 144 incidents militaires UAP signalés dans un rapport gouvernemental remis en juin 2021. Il mentionne ensuite une audience ultérieure du Congrès sur la question UAP en mai 2022. Pourtant, il omet en quelque sorte de mentionner que les responsables du DoD comparaissant à l’audience du Congrès a rapporté que le nombre d’incidents UAP militaires officiellement signalés avait grimpé précipitamment de 144 à 400 en moins d’un an !
M. Barnes et ses sources anonymes du DoD prétendent-ils que la plupart des 144 incidents UAP ont été expliqués, ou la plupart des 400 ?
Les fonctionnaires anonymes divulguent-ils des informations au New York Times les mêmes personnes, selon M. Jenkins, « ..promeuvent des informations fausses et tendancieuses auprès du public américain à leurs propres fins? »
Je ne peux pas m’empêcher de me demander puisque nous n’avons pas d’autres exemples récents de responsables du DoD ou d’IC qui divulguent des informations sur l’UAP à la presse. En bref, il y a trop peu plutôt que trop de « commotion » concernant l’UAP, et M. Jenkins est à l’envers lorsqu’il s’agit du rôle de l’establishment de la défense.
L’une des choses qui me préoccupent le plus dans la couverture médiatique récente de la question de l’UAP est que ni M. Jenkins, ni M. Barnes, ni M. Shostak ne semblent avoir fait de recherches sérieuses sur l’UAP avant de publier leurs affirmations audacieuses.
À cet égard, j’ai contacté un certain nombre de militaires impliqués dans l’incident de Nimitz et d’autres cas importants de PAN militaires et j’ai appris qu’aucun n’avait été interrogé par M. Jenkins, M. Barnes ou M. Shostak.
Il s’agit d’une omission flagrante puisque leur témoignage constitue la base de l’engagement récent et profond du Congrès sur la question.
De plus, certains de ces cas sont responsables de la perception que certains UAP ne sont pas de fabrication humaine. Le fait de ne pas avoir interrogé ces témoins militaires importants est également un oubli majeur, car certains de leurs récits fournissent des raisons valables de croire que certains incidents de PAN impliquenttechnologie qui peut ne pas être d’origine humaine .
Dans le cas de l’UAP, nous avons à la fois un grand nombre de nouveaux rapports militaires, par centaines, mais nous avons également une quantité considérable et croissante de données impressionnantes. Si l’un des centaines de rapports UAP du DoD s’avère finalement être une sonde d’une civilisation extraterrestre, il s’agit de loin de la plus grande découverte de l’histoire humaine. Actuellement, personne n’a d’explication conventionnelle à offrir pour l’affaire Nimitz ou des centaines d’autres affaires militaires américaines en cours d’examen. Il existe également des centaines de milliers de rapports UAP civils dans le monde, dont des centaines obtenus par les forces militaires de pays tels que la France, le Brésil, le Chili et la Russie. Rappelons également que nous venons tout juste de commencer à demander au personnel militaire américain de signaler leurs observations et que nous commençons tout juste à les analyser. Naturellement, la plupart des rapports UAP auront des explications conventionnelles.
Pour revenir à M. Jenkins, qu’il n’y ait aucun doute : l’establishment de la défense a toujours cherché à minimiser et à éviter la question de la PAN, pas à la promouvoir. Pour ceux qui ne connaissent pas les faits, revoyons brièvement l’historique :
1970 : L’USAF, désireuse de se laver les mains de la question UAP, abandonne son enquête UAP, Project Blue Book. Malgré plus de 700 rapports UAP inexpliqués, l’Air Force voudrait nous faire croire que les UAP sont simplement et entièrement le résultat d’une « forme légère d’hystérie ; les individus qui fabriquent des rapports pour perpétrer un canular ou chercher de la publicité ; personnes psychopathologiques et identification erronée d’objets naturels. En d’autres termes, selon l’US Air Force, ceux qui signalent l’UAP sont fous, naïfs ou fraudeurs. Comme tous les étudiants de la question UAP le savent, le DoD et l’USAF ont toujours résisté à une enquête publique sérieuse concernant la question UAP.
Hiver 2017 : Lue Elizondo me fait prendre conscience que l’espace aérien restreint des États-Unis est régulièrement violé par l’UAP. J’apprends que cela se passe chaque semaine, sinon quotidiennement, depuis des mois et des années ; pourtant, la direction du DoD et de l’IC est dans le noir. Lue et son équipe sont profondément alarmés par la perspective d’une reconnaissance clandestine dirigée contre les groupes de frappe navale américains et d’autres capacités militaires américaines vitales. Encore plus inquiétant, ces mystérieux véhicules semblaient dans certains cas démontrer des capacités au-delà de tout ce qui se trouvait dans l’inventaire américain, y compris même les plates-formes de reconnaissance hautement classifiées développées pour le DoD et l’IC par Lockheed Martin Skunkworks, Boeing Phantom Works et d’autres entrepreneurs.
Été-Automne 2017 : Afin d’alerter les dirigeants de ces intrusions inquiétantes et inexpliquées, je présente Lue Elizondo à deux fonctionnaires qui relevaient directement du secrétaire à la Défense de l’époque, James Mattis. Des mois d’efforts passent, mais il s’avère impossible d’amener quiconque au DoD à informer le secrétaire ou à prendre des mesures significatives.
Octobre 2017 : Lue démissionne en signe de protestation après qu’il soit devenu évident que la bureaucratie obstinée de l’OSD n’est pas disposée à reconnaître le problème de l’UAP ou à entreprendre une enquête.
Novembre 2017 : En désespoir de cause, lorsqu’il devient clair que le DoD et l’armée ne répondront pas à ces intrusions alarmantes dans l’espace aérien militaire américain, je contacte Leslie Kean du New York Times ainsi que des journalistes du Washington Post et de Politico . Les rédacteurs du NYT étaient très sceptiques au départ, mais le témoignage faisant autorité de Lue et la documentation non classifiée et les vidéos officielles du DoD que j’ai fournies ont suffi à les convaincre que l’histoire est réelle. Politico est également très intéressé, mais le New York Timessemble le meilleur choix pour attirer l’attention du Congrès, je procède donc en conséquence, en leur fournissant deux vidéos UAP non classifiées mais officielles du DoD et d’autres informations non classifiées. L’objectif principal est de tirer la sonnette d’alarme pour engager le Congrès dans l’espoir qu’il obligera le DoD à agir. Je facilite également l’interview du New York Times avec l’ancien chef de la majorité au Sénat Harry Reid par Helene Cooper, la journaliste principale sur l’histoire du NYT. Au cours de l’interview, le sénateur Reid raconte les détails de ses propres efforts frustrants pour amener le DoD à prendre au sérieux la question de l’UAP. Pendant ce temps, Lue présente Helene Cooper, Leslie Kean et Ralph Blumenthal du NYT au Cmdr. Dave Fravor et d’autres aviateurs de la Marine impeccablement fiables et compétents. Le 17 décembre 2017, le New York Timespublie un article de Leslie, Ralph et Helene intitulé, Glowing Auras and ‘Black Money ‘.
Hiver 2017-2018 : Le Washington Post publie un éditorial intitulé « The Military Keeps Encountering UFOs. Pourquoi le Pentagone ne s’en soucie-t-il pas ? ” Dans cet éditorial, le premier d’une longue série, je propose que le Congrès demande au secrétaire à la Défense une étude «toutes sources» sur la question de l’UAP. J’ai également profité de l’occasion pour publier une autre vidéo non classée mais officielle du DoD UAP. Pendant ce temps, j’ai présenté Lue Elizondo au personnel des commissions sénatoriales des services armés et du renseignement. À leur tour, Lue et moi présentons des membres du personnel du Sénat à un certain nombre d’aviateurs de la Marine, dont Dave Fravor, Ryan Graves et Alex Dietrich, ainsi qu’à d’autres membres du personnel et sous-traitants du DoD qui ont rencontré l’UAP. Impressionné, le personnel du Sénat organise des séances d’information par les aviateurs de la Marine pour les membres du comité. Bill Nelson, qui deviendra plus tard directeur de la NASA dans l’administration Biden, fait partie des sénateurs qui ont assisté à ces briefings et est profondément et naturellement impressionné par le témoignage des aviateurs de la Marine. D’où l’intérêt actuel et sans précédent de la NASA pour la question de l’UAP.
2019 : Le DoD reconnaît l’authenticité des vidéos UAP non classifiées que j’ai fournies au New York Times et au Washington Post . Lue, Tom Delonge et moi faisons ce que nous pouvons pour sensibiliser, inclure de multiples interviews dans la presse et participer à une série télévisée History Channel intitulée UNIDENTIFIED . Pour la première fois dans l’histoire récente, peut-être jamais, les militaires américains en service actif sont autorisés à discuter publiquement de leurs rencontres UAP devant la caméra.
2020 : Le Congrès, frustré par le manque d’action et de réactivité du DoD, ordonne au DoD de créer une organisation UAP et d’établir des procédures de rapport UAP. Cela se produit parce que le DoD et l’IC n’ont pas été clairs sur la question de l’UAP. L’USAF en particulier résiste à fournir des informations UAP même lorsque les demandes proviennent du sous-secrétaire à la Défense. Après deux ans à faire des présentations et à s’engager dans des discussions ; rédaction d’articles d’opinion ; et même la rédaction et la publication en ligne d’un projet de rapport , la commission sénatoriale du renseignement adopte ma recommandation de demander un rapport UAP non classifié au DNI.
2021 : En réponse à la lenteur perçue du DoD, le Congrès va plus loin, exigeant que le DoD fournisse des informations supplémentaires et, entre autres, prépare un rapport scientifique UAP et un plan de collecte UAP. Pendant ce temps, le rapport UAP non classifié demandé par la commission sénatoriale du renseignement en 2020 arrive en juin. Il cite 144 incidents militaires de PAN depuis 2004. Un seul a été résolu, celui d’un ballon. Le rapport n’a pas inclus les rapports de trajectoire non corrélés du NORAD ou les anomalies spatiales ou sous-marines, mais c’est un début. Bien sûr, le document n’inclut pas non plus les 90% estimés d’incidents UAP qui n’ont jamais été signalés par crainte de répercussions négatives sur les carrières et la réputation. Néanmoins, le rapport UAP non classifié confirme la réalité de centaines d’incidents UAP, la plupart capturés par plusieurs capteurs. Bien que de nombreux UAP, voire tous, puissent s’avérer avoir des explications conventionnelles, à ce jour, aucun des 400 incidents UAP identifiés par le DoD n’est définitivement lié à des avions classifiés russes, chinois ou américains. Les données UAP du gouvernement renforcent donc la possibilité que certains UAP puissent être des manifestations de technologies venues d’au-delà de la Terre. Pourtant, les médias,
2022 : Le Congrès renforce la législation UAP dans les projets de loi sur l’autorisation du renseignement et de la défense pour inclure de nouvelles dispositions sans précédent qui offrent des protections aux lanceurs d’alerte pour toute personne au courant des programmes UAP qui n’ont peut-être pas été informés au Congrès. Il dirige également un examen de tous les documents de renseignement UAP remontant à la Seconde Guerre mondiale et exige du DHS, du DoD et de l’IC qu’ils identifient et partagent avec le Congrès tout accord de non-divulgation (NDA) lié à l’UAP. Déjà en décembre 2022, les gens s’avancent pour se prévaloir de la protection des lanceurs d’alerte.
Conclusion
Il s’agit certes d’une version superficielle et limitée de l’histoire récente de la question de l’UAP basée sur la fenêtre étroite de mon expérience personnelle, mais cela devrait suffire à démontrer que M. Jenkins a tort : il y a peu de couverture médiatique de la question de l’UAP ; le peu de couverture grand public que nous avons vue ces derniers temps a surtout été désobligeant ; et dans la mesure où les responsables de la défense se sont impliqués, cela a été de minimiser et de discréditer la question de la PAN plutôt que de la promouvoir. En d’autres termes, le commentaire de M. Jenkins dans le Wall Street Journal est très inexact et trompeur.
M. Jenkins affirme également que le DoD a trouvé des explications conventionnelles aux centaines d’incidents UAP qui ont été identifiés au cours des dernières années. Il s’agit notamment de nombreux cas de navires de guerre de la Marine envahis par des avions non identifiés ressemblant à des drones en mer, souvent pendant des heures à la fois, permettant la collecte de données radar et optiques détaillées sur l’UAP. Les Chinois semblent des suspects logiques, et je ne serais pas le moins du monde surpris si cela s’avérait être l’explication de ces incidents, mais lors de ma dernière vérification, l’IC n’avait toujours pas confirmé de lien chinois avec ces incidents.
Il y a également eu des dizaines de violations de l’espace aérien sur les champs d’entraînement du DoD ces dernières années; dans certains cas, des exercices militaires entiers ont été annulés ou reportés en raison de la présence d’aéronefs non identifiés opérant dans l’espace aérien militaire restreint. Au dernier décompte, 11 quasi-collisions en vol ont été signalées. De mystérieux véhicules sous-marins ont également été détectés, se déplaçant à des centaines de kilomètres à l’heure. Pendant ce temps, les armes nucléaires et les centrales nucléaires continuent d’être surveillées. En somme, le DoD et l’IC ont beaucoup de travail à faire avant de maîtriser la situation. Si je me trompe, et que « la plupart » de ces incidents ont soudainement été expliqués, merveilleux ! Cependant, je trouve douteux que le rapport UAP en attente indique que nous avons soudainement trouvé des explications pour plus de 200 incidents UAP depuis mai.
Pourtant, dans son article, The UFO Bubble Goes Pop, Jenkins rejoint Julian Barnes du New York Times pour prédire précisément cela. Il affirme que la raison pour laquelle le rapport UAP qui devait être rendu le 31 octobre a été retardé est que le DoD a soudainement trouvé des explications conventionnelles pour la plupart des rapports UAP. S’il s’avère que des explications ont été trouvées pour la plupart de ces incidents, c’est un progrès précieux et important, mais le problème de l’UAP ne disparaît pas. Des centaines d’observations inexpliquées resteront et bon nombre des rapports les plus intéressants, comme celui de l’affaire Nimitz, continueront de défier les mentalités conventionnelles et la complaisance intellectuelle.
Espérons que nous pourrons tous au moins reconnaître l’importance vitale d’enquêter sur la source de tant de violations inquiétantes de l’espace aérien américain. En attendant, j’exhorte les journalistes à faire les devoirs sérieux que Jenkins, Barnes et Shostak n’ont pas, ce qui implique d’examiner la documentation historique de l’UAP et les documents de recherche ; parler aux principaux chercheurs de l’UAP ; et surtout interviewer les militaires américains qui ont rencontré ces véhicules. Escalader cette montagne d’informations UAP n’est pas difficile, cela prend juste un peu de temps et d’efforts. J’espère que quelques journalistes sérieux feront l’effort car la vue d’en haut est incroyablement fascinante et le peuple américain mérite une analyse éclairée.
Écrire commentaire